¿ESTAMOS EN DEMOCRACIA?

A estos extractos de diarios digitales no hace falta agregarles ningún comentario. Que el lector los analice y saque sus propias conclusiones, la encuesta de infobae es por demás clara.
------------------------------------------------------
SI HUBO FRAUDE, ESTA EN LAS URNAS
Por Néstor Sargiotto (Periodista)
Más allá de que no todos compartan hoy este planteo, el análisis de las cifras preliminares de las elecciones del domingo 2 y la revisión de las actas que manejan en distintos partidos políticos lleva a una conclusión: el escrutinio definitivo, tal como se realiza hasta ahora, no sólo va a ratificar la victoria de Juan Schiaretti frente a Luis Juez, sino que muy probablemente la diferencia final será algo superior a los 17.000 votos originales. Así, podríamos situar en unos 25.000 votos, más/menos el saldo de urnas impugnadas.
Dicho de otra manera, en el Correo pudo haber mil torpezas durante la noche del domingo, pero esos errores en la carga de datos del escrutinio provisorio no cambiaron el perfil de los resultados, en especial en el renglón de votos a gobernador.
Las primeras dudas estadísticas que surgen de las cifras del escrutinio provisorio, parten de un análisis más fino de los números.
A saber:
La tasa de participación fue muy diferente en los departamentos con presencia efectiva de fiscales del Frente Cívico respecto del resto de la geografía provincial. Ello incluye no sólo la Capital, sino departamentos como Punilla y Colón, que coincidieron en una media de 63,4 por ciento de votos positivos sobre el total de empadronados, frente a un promedio de 70 por ciento en el resto de los departamentos, con picos importantes en Marcos Juárez, Juárez Celman, Río Segundo, Totoral y Unión, lugares donde la lista del Frente Cívico ocupó un cómodo tercer puesto.
Entre los departamentos ganados por el PJ, la participación efectiva fue más baja en donde el Frente Cívico ocupó el segundo lugar. El sentido común indicaría todo lo contrario, es decir, se debería haber registrado mayor afluencia en donde los dos principales jugadores peleaban voto a voto la compulsa general.
El último tramo de mesas ingresadas elevó el porcentaje general de votos emitidos.
En localidades controladas hegemónicamente por el PJ y la UCR predominan los casos de escrutinios con bastantes más votos escrutados a gobernador que a intendente (vale aclarar que la suma de votos emitidos debe ser siempre igual, ya que cuando un ciudadano ingresa al cuarto oscuro “emite” un voto para todas las categorías, aun cuando algún tramo de la boleta vaya en blanco).
La relación es inversa en localidades con presencia del Frente Cívico (o de terceros partidos), con un leve predominio de los votos a intendente. Lo mismo sucede en localidades donde la UCR y el PJ pelearon voto a voto la intendencia (fruto seguramente de un escrutinio más prolijo).
¿Hubo o no hubo fraude? Para no saturarlos con indicadores estadísticos, vamos a la pregunta que nos hacemos los cordobeses desde el domingo 2 de setiembre: ¿Hubo o no hubo fraude?
Los números pueden ayudar a encontrar una respuesta. Por lo que señalaba al comienzo, si hubo fraude, el fraude está dentro en las urnas. En otras palabras, la Justicia Electoral hace su trabajo cuando realiza el conteo oficial de las planillas, es lo que le indica la ley y lo que permitirá subsanar cualquier error de los data entry (cargadores de datos) al momento de cargar los telegramas o una impugnación. Pero esa película, con ese guión, tiene un final anunciado: Schiaretti gobernador y varios cientos de miles de cordobeses convencidos de que los estafaron en su buena fe (incluido más de un votante justicialista, por cierto).
Máxime cuando existen indicios, algunos más subjetivos y otros tomados de guarismos estadísticos como los que mencioné anteriormente, que dan para pensar que puede haberse registrado un “volcado de padrón”, especialmente en los lugares sin presencia fiscalizadora efectiva de terceros partidos.
Ahora bien, el “volcado de padrón”, esto es, hacer figurar más votos que los reales, se da en todas las elecciones, especialmente en los pueblos chicos. Y no hace falta que Schiaretti, Negri o Juez pergeñen la maniobra, ya que en general son los referentes de los partidos hegemónicos del pueblo los que se ponen de acuerdo para “inflar” los números y ganar peso en la estructura de sus respectivos partidos.
El tema es que para que una maniobra de esta naturaleza dé vuelta una elección provincial tiene que darse de manera sistemática, generalizada y siempre para el mismo lado.
Aquí es donde las matemáticas permiten sacar algunas cuentas. Veamos por parte:
De haberse registrado un volcado de 20.000 votos a favor de un candidato, la mayor parte se debería haber concentrado en unas 1.700/2.000 urnas (asumiendo que unas 4.200/4.500 fueron controladas directamente por el juecismo o terceros partidos independientes). A ese volumen de votos volcados se deberían suman los que necesariamente se agregaron para el otro partido presente en las mesas de toda la provincia.
Una parte del fraude podría ser invisible a los ojos de la estadística. Es la que corresponde a los votos originales de los partidos sin fiscales que se pueden reemplazar por votos de los partidos hegemónicos. El detalle es que en esas localidades el bipartidismo es una realidad absoluta. O sea, no hay demasiados votos “extraños” para reemplazar. En otras palabras, de haber habido fraude, el grueso fue con la técnica del “volcado de padrón” y en un nivel que necesariamente se puede detectar en términos estadísticos.
Los rasgos principales de este “identikit” son: Diferencia manifiesta de votos a gobernador por encima de los de intendente (se “inflaron” los resultados provinciales y se respetaron los locales para no alterar el reparto de concejales).
Existencia de una tasa de votantes por encima de la media del pueblo o de la región.
Excesiva concentración de votos hacia los partidos hegemónicos en relación a otras urnas comparables.
Como esos rasgos se dan en buena medida, se torna más importante que nunca pasar a la segunda parte. Es decir, qué pasa si abrimos las urnas. Aquí las huellas de un “volcado de padrón” pueden estar más o menos disimuladas, pero básicamente se pueden buscar verificando:
Coincidencia entre la cantidad de votos totales, sobres firmados y registros en el padrón.
Cantidad física de votos de cada partido.
Presencia de votos sin doblar (nunca estuvieron en un sobre).
Aparición de votos “fantasmas” no contabilizados a nivel de intendente (se metió el voto entero, sin cortar el fragmento de candidatos locales).
En suma, lo interesante del caso es que se puede determinar en gran medida si hubo fraude o no sin necesidad de un conteo voto por voto de las 6.152 urnas. Bastaría con tomar un lote de 100 urnas elegidas al azar entre las que presentan mayor potencial de fraude para verificar si el mismo existió. Más aún, también se podría sortear en el momento de la revisión un lote de 200 urnas de los 26 departamentos. Si el fraude existió debería haber dejado huellas en al menos 50 de esas urnas.
Pero tal como están las cosas, la maquinaria oficial se alista para convalidar una victoria de Schiaretti por una diferencia de más de 25.000 votos. En lo personal, considero que muy probablemente el candidato del PJ obtuvo más votos que Luis Juez el domingo 2 de setiembre. Pero también debo decir que, ni yo, ni varios cientos de miles de cordobeses, vamos a estar convencidos de la legitimidad de su triunfo si la Justicia Electoral ni siquiera se atreve a abrir y contar voto por voto al menos un centenar de urnas.
Porque si hubo fraude, aún está en las urnas.
-----------------------------------------------------------------
13 Sep 2007 - 12:28
BREVE HISTORIA DE MESAS DE VOTACIÓN INVENTADAS Y OTRAS MANIOBRAS (GROTESCO FRAUDE EN CORDOBA).
José Manuel De la Sota (a) 'El Gallego', no podía perder la elección cordobesa del dos de setiembre pasado. Estaba en juego algo más que su carrera política.El triunfo de la oposición, lo llevaba directo a la cárcel. En términos relativos, en sus ocho años de gobierno, de la Sota y el sotismo han robado y saqueado, han dejado las 'huellas dactilares' por doquier. El mismo de la Sota y muchos sotistas, como Carlos Caserio (jefe de campaña de Schiaretti), Montoya, Olivero, Santarelli y otros más, no pueden explicar ni el 5% de las fortunas que han hecho desde que accedieron al poder en Córdoba.

Imponer al delfín, pues, era (es!) una cuestión de vida o muerte. Por ende, para lograr tal fin, se recurrió a todos los medios pertinentes. Unánimemente, non sanctos. Acciones que comenzaron dos meses antes de los comicios. A saber:
PRIMERO: Impedir una alianza con el radicalismo local. La fórmula Juez-Negri era imbatible.De la Sota 'convenció' a los 'líderes' de la UCR con diez millones de razones de color verde. Contante y sonante. 'Para que pudieran financiar la campaña'.Demás está decir que la mayor parte de las 'razones sotistas' fueron a parar al peculio de Negri. Que se aseguró una jubilación acorde a sus 'méritos'.Recordar que Mario Negri, no solamente fue Vicegobernador de Angeloz. Es su 'ahijado' político. También recordar que Angeloz fue el Gobernador más corrupto de la historia cordobesa, hasta que llegó de la Sota y le rompió todos los records. Negri, pues, demostró que es un más que digno sucesor de su padrino.
SEGUNDO: De la Sota contrató a una multitud de encuestadoras, locales y porteñas. Durante sesenta días, los augures juraron y perjuraron, a los cuatro puntos cardinales, que Negri marchaba segundo, por delante de Luis Juez. Y éste, a una distancia sideral de Schiaretti.A efectos de apuntalar mediáticamente las encuestas, por demás truchas, de la Sota 'adquirió' los servicios de dos medios locales: el diario 'La Mañana' y la radio 'Cadena 3'. Quienes, sin vergüenza, ni tapujo alguno, día a día, intentaron socavar la credibilidad local de Luis Juez. Hasta le inventaron presuntos hechos de corrupción, luego desmentidos sonoramente por la realidad. Tan torpe resultó la maniobra, que hasta las piedras de la Cañada, se terminaron riendo de los 'periodistas' . A los efectos prácticos, por lo menos, Juez ganó en Córdoba Capital, con el cincuenta por ciento de los votos.
TERCERO: LAS 'NUEVAS' MESAS Y LAS URNAS MÁGICAS: Viendo que el triunfo de Luis Juez era imparable, de la Sota puso en marcha el plan 'B': el fraude liso y llano. Para ello recurrió a los epítomes de la corrupción nacional: Julio de Vido y Ricardo Jaime. Ambos funcionarios manejan el Correo Argentino, a través de un insignificante politiquillo riocuartense: Eduardo Román di Cola. Quien, tiempo atrás, en más que regadas trasnoches, había llegado a soñar que podía ser el candidato de Kristina a la Gobernación. Sueño que terminó en una pesadilla. El Correo de di Cola fue el arma crucial para perpetrar el fraude más grotesco de la historia vernácula. La 'Justicia' habilitó para la elección un total de 5.987 mesas. Pero, el Correo Argentino, 'escrutó' es decir contó los votos de 6.152 urnas !!!. Mágicamente, durante el escrutinio APARECIERON 168 'NUEVAS' MESAS DE VOTACIÓN!!. Mediante un pase de ilusionismo digno de David Copperfield, Schiaretti TRIUNFÓ EN TODAS ESA 'NUEVAS' MESAS, con un promedio general de 6 a 1 contra Juez.Valga como ejemplo, (hay 160 más), la localidad de San Basilio, Departamento Río Cuarto. La Justicia electoral habilitó ocho (8) mesas. PERO EL CORREO CONTABILIZÓ DIEZ (10) MESAS!!. Los resultados, con el agregado de las urnas 'mágicas' fueron 'obvios': Schiaretti 1.401 votos (62%); Juez 232 votos (10%). Mediante este singular 'método', De la Sota le 'sumó' a favor de su delfín alrededor de 30.000 sufragios. Recordar que el resultado 'oficial', le otorga una ventaja a Juan Schiaretti, de 15.000 unidades.
CUARTO: Pese a todas las maniobras, Juez igualmente triunfaba en las elecciones. Ante lo cual, de la Sota, en connivencia con de Vido, Jaime y di Cola, decidió adulterar todo el comicio. Comenzó la 'Junta Electoral' por contar, en primer término, los votos de las localidades distantes más de 300 kilómetros de la ciudad capital. Tendencialmente, más proclives al 'sotismo'. Que Luis Juez, carente de 'aparato', no podía controlar de manera 'fina'. (Léase, que sus escasos fiscales podían ser comprados por el oficialismo) . Con lo cual, a las 12 de la noche, los resultados indicaban una imagen distorsionada: una aparentemente 'contundente' victoria del candidato oficialista, por más de 25 puntos porcentuales. Como los lunes se trabaja, la mayor parte de los cordobeses, se fueron a dormir temprano, con la imagen de un nuevo triunfo delasotista. En la medida que 'entraron' (buen rato después), a las computadoras, los resultados de la ciudad de Córdoba (dos de la madrugada), Luis Juez, primero, comenzó a emparejar. Y, minutos después, pasó a ganar. Pero ocurrió otro milagro!!!..... SE CAYÓ EL SISTEMA!!!.. .... UNA HORA PARADO!!! ......... Cuando se reanuda el escrutinio, Schiaretti, nuevo milagro!!! ( y van.), pasa a ganar!!!.... ...... El muchacho di Cola había ordenado, no sólo fraguar el ingreso de datos. Se llegó al colmo de trasmutar telegramas y actas comiciales!! !!
Para entender bien esto hay que recordar algunos reglamentos electorales. El más importante es que cuando se fija la cantidad de votos emitidos se está hablando de la totalidad de votantes que entraron al cuarto oscuro y votaron en las distintas categorías: el voto pudo haber sido POSITIVO (elegir a alguno de los candidatos en cada una de las categorías) o también EN BLANCO, NULOS O RECURRIDOS. En todos los casos deben sumarse los votos emitidos, por lo que al final del escrutinio, al comparar la cantidad de votantes registrados en cada categoría, los números deben ser idénticos o con diferencias mínimas, atribuibles a errores técnicos. Eso fue lo que sucedió, por ejemplo, en Santa Fe: los votos emitidos para gobernador fueron 1.782.193, mientras que para legisladores votaron 1.782.785. La diferencia de 592 votos es mínima para el padrón y queda dentro de los parámetros normales de errores en el ingreso de datos.Comparado con Santa Fe (que tiene un padrón electoral bastante parecido), el caso de Córdoba es muy distinto: según el escrutinio provisorio que fue cargado al sitio de Internet eleccionesargentina.com.ar/córdoba, para Gobernador votaron 1.629.363 personas, mientras que para legisladores lo hicieron 1.579.019. La diferencia llega a los 50.344 votos. Con la otra categoría que se votó el domingo –Tribunal de Cuentas–, la diferencia en los votos emitidos es todavía mayor: para el Tribunal de Cuentas votaron 1.492.367, o sea 136.367 sufragantes menos que para Gobernador. ¿Como se explican estas diferencias? . Hay dos posibilidades: a) Se anotaron como votos en blanco los cortes de boleta de los votantes que no quisieron sufragar por legisladores y Tribunal de Cuentas. b) O existió una 'CARGA ARTIFICAL DE VOTOS EN LA CATEGORÍA GOBERNADOR'. Esto último es, según todas las evidencias, lo que sucedió, y lo sugiere uno de los análisis que está circulando en la provincia, realizado por el periodista económico y editor Néstor Sargiotto.
QUINTO: Todo el proceso se tornó impresentable. Por lo torpe y grotesco. Para convalidarlo, de la Sota apeló al Plan 'C': la Juez electoral Marta Vidal. Como el lector rápidamente imaginará, la 'Juez' Vidal es el clon cordobés de Romilda Servini que Cubría, que Cubre y que Cubrirá. Siempre al servicio del poder de turno. Para durar, y, pase lo que pase, siempre cobrar. La Romilda de la 'Docta' dictaminó lo esperado: Schiaretti, de la Sota, de Vido y Jaime tienen razón. Los apoderados legales del juecismo la recusaron por la evidente parcialidad. Sin embargo, por estas horas, el Superior Tribunal de la Provincia de Córdoba avaló lo actuado por la 'magistrado' y desechó in limine la solicitud de la agrupación de Luis Juez.
SEXTO: El problema del timo cordobés es que carece de solución. Si se abren las urnas, el fraude gigantesco sale a la luz. Si asume Schiaretti, previa 'convalidació n' por la 'Justicia', arde Córdoba. Y, en el medio, Kristina. Que lleva colgada de su Kandidatura la lista de diputados delasotistas. Entre los que se encuentra Jaime, el 'Señor de los subsidios' y la banda del Gobernador de la Sota.
CONCLUSIÓN: A Luis Juez ya lo 'garcaron'. De la Sota está comprando, a la velocidad del rayo, los mass media nacionales, para sacar el tema de las planas. Ayudado (con vasta publicidad oficial y la seguridad de negociados en la TV paga) por los K, que tienen urgente necesidad de despegar del escándalo, originado por uno de sus socios principales. Como dato de color, hay que resaltar, que, en plena época del 'fraude patriótico', en Córdoba, las elecciones fueron limpias. En el Siglo XXI, los K y de la Sota mediante, han convertido a la antigua 'docta', en una republiqueta africana. Tristemente, una vez más, en Argentina, la cleptocracia sigue triunfando.
(Fuente: www.seprin.com)
1 comentario:
Suscribirse a: Entradas (Atom)